NATO, ARMI NUCLEARI E OPINIONE PUBBLICA: UNA DELICATA FUSIONE

NATO/OTAN

Quest’anno, celebrando il suo 70 ° anniversario, la NATO è sorprendentemente in buona forma. L’Alleanza ha affrontato con successo le fondamentali modifiche al panorama della sicurezza poste dall’annessione russa della Crimea. Tutti gli alleati si sono adattati rapidamente alle nuove realtà del “mondo dell’articolo V”, in cui la promessa di solidarietà del Trattato Nord Atlantico è credibile solo se sostenuta da sufficienti capacità di dissuasione. La NATO ha ampliato le sue capacità convenzionali e migliorato la sua postura nucleare.

Mentre gli aumenti del potere di combattimento convenzionale sono generalmente supportati, una politica di sicurezza basata su armi nucleari rimane controversa in molti stati membri. Il divario crescente tra gli sforzi dei governi della NATO per rafforzare la postura nucleare dell’Alleanza e le richieste del pubblico in generale per un mondo libero dal nucleare è problematico.

Se questo divario tra la politica del governo e le aspettative del pubblico continua a crescere, l’approvazione pubblica dell’intera strategia di sicurezza della NATO ne risentirà. Pertanto, sono urgentemente necessari provvedimenti per migliorare l’accettazione della deterrenza nucleare.

Prima del 2014, la deterrenza nucleare ha svolto solo un ruolo minore nell’Alleanza. Mentre la NATO ha sottolineato la sua importanza sia nel Concetto strategico 2010 sia nel “Deterrence and Defense Posture Review” (DDPR), queste mosse hanno avuto poche conseguenze pratiche. Le armi nucleari americane rimangono di stanza in diversi stati europei della NATO, ma il loro numero si è ridotto.

Anche la pianificazione nucleare, le esercitazioni militari e i tempi di risposta nucleare sono stati ridotti. In caso di emergenza, la NATO necessiterebbe di diverse settimane per rendere operativa la sua posizione di deterrenza nucleare. Anche le discussioni sulla strategia nucleare alle conferenze della NATO sono state ridotte al minimo. In passato, le riunioni dei ministri della difesa del Gruppo di pianificazione nucleare duravano fino a due giorni e rilasciavano dichiarazioni complete.

Negli ultimi anni, si sono ridotti a una semplice riunione di mezz’ora, senza alcun comunicato rilasciato dal 2007.

Da allora, la NATO ha dovuto rinvigorire la sua strategia nucleare in seguito al marcato ritorno della Russia alla politica revakista nell’Europa orientale e alle conseguenti minacce nucleari concrete verso l’alleanza. La prima impresa fu quella di ricreare una “mentalità nucleare” in base alla quale tutti gli Stati membri capivano che la dissuasione non può essere semplicemente dichiarata; deve essere supportato da capacità nucleari operative e credibili.

Ciò non solo aumenta la prontezza della NATO, ma invia anche un chiaro segnale di risoluzione a un possibile aggressore

Parte della credibilità della NATO deriva da un consenso sulla natura della minaccia rappresentata dalla Russia. Non è stato un compito facile visto che, nel 2009, un ministro degli esteri tedesco aveva chiesto il ritiro di tutte le armi nucleari americane dalla Germania. Ciò avrebbe posto fine alla partecipazione della nazione allo schema di condivisione nucleare della NATO.

La credibilità significa anche che i tempi di risposta nucleare devono essere notevolmente ridotti. Una serie di emendamenti procedurali ha ridotto considerevolmente il divario tra i tempi di risposta convenzionali e nu-clear nelle crisi.

Inoltre, il numero di esercizi nucleari è aumentato e ruotato per riflettere scenari più realistici. Non si svolgono più su isole fittizie nell’oceano o implicano assunzioni irrealistiche sui conflitti. Ciò non solo aumenta la prontezza della NATO, ma invia anche un chiaro segnale di risoluzione a un possibile aggressore.

Mentre molti stati membri si rifiutano ancora di ospitare armi nucleari statunitensi, altri ora contribuiranno con le loro capacità convenzionali a sostenere le operazioni nucleari dell’Alleanza. Durante una potenziale operazione nucleare della NATO, questi paesi svolgerebbero azioni di supporto come scorte aeree e attacchi alle difese aeree nemiche.

Sebbene la NATO sia arrivata a perseguire l’innovazione nucleare, il pubblico no. Alcuni stati membri hanno persino visto richieste per la completa eliminazione delle armi nucleari. In effetti, i movimenti antinucleari esistono da decenni e hanno ricevuto sanzioni ufficiali dal presidente Obama quando ha vinto un premio Nobel per la pace. Tuttavia, il presidente ha presto preso le distanze da questo sentimento in seguito agli sviluppi in Corea del Nord, Iran e Cina.

Indipendentemente da ciò, l’idea di un completo disarmo nucleare ha continuato a guadagnare slancio politico. Nel 2017, 122 dei 193 membri delle Nazioni Unite hanno votato a favore di un divieto globale e globale di armi nucleari. Sebbene nessuno dei membri della NATO abbia votato questo trattato, il voto ha stimolato intensi dibattiti politici all’interno di questi paesi.

Il problema di tali iniziative non è solo il fatto che ignorano la realtà della quantità sempre crescente di stati nucleari, ma anche di erodere l’idea della deterrenza nucleare, specialmente nelle democrazie che consentono di discutere apertamente la politica di sicurezza. Regimi autocratici, indifferenti all’opinione pubblica in patria e alla loro reputazione all’estero, di solito non sono impressionati dalle decisioni delle Nazioni Unite e continueranno a possedere armi nucleari. Se la NATO vuole continuare a difendersi dalle persistenti minacce nucleari esterne, deve impegnarsi per la deterrenza nucleare.

L’obiettivo non può essere quello di ottenere un’ampia approvazione pubblica da parte dell’Alleanza. Molti stati della NATO potrebbero avere buone ragioni per disapprovare le armi nucleari. Tuttavia, i leader dovrebbero mirare a spiegare come la deterrenza nucleare sia un male necessario che può agire disincentivando azioni ostili che portano alla guerra.

Il controllo degli armamenti dovrebbe concentrarsi soprattutto sulla trasparenza, sulla costruzione della fiducia e sulla stabilità

Inoltre, i membri devono riconoscere pubblicamente il loro sostegno all’Alleanza come nucleare. Un buon inizio sarebbe con i cinque paesi non nucleari coinvolti nella condivisione del nucleare. Questi paesi – Germania, Paesi Bassi, Belgio, Italia e Turchia – non sono nominati esplicitamente in un unico documento ufficiale della NATO relativo a questo progetto. Alcuni di questi paesi si nascondono dietro le regole di segretezza della NATO per evitare di dover annunciare il loro status nucleare ai propri cittadini e rischiare il contraccolpo pubblico.

Successivamente, il gran numero di nazioni della NATO che non ospitano armi nucleari statunitensi, ma offrono un supporto aereo convenzionale, dovrebbero mostrare un simile livello di onestà. Questi cosiddetti stati “SNOWCAT” (Supporto per le operazioni nucleari con le Tattiche aeree convenzionali) non sono ancora citati pubblicamente per nome. Un uso esagerato delle regole del segreto dell’Alleanza e la timidezza dei governi ostacolano un dibattito più ampio e tanto più necessario.

Inoltre, la NATO deve sostenere gli sforzi volti a rafforzare il controllo degli armamenti nucleari perché i limiti delle armi sono una parte importante della politica di sicurezza per molti membri della NATO europea (e per i loro pubblici di voto). Tuttavia, data la tradizionale inclinazione della Russia per le armi nucleari come mezzo per la lotta contro la guerra, il vero disarmo potrebbe attualmente essere irraggiungibile, quindi il controllo degli armamenti dovrebbe concentrarsi soprattutto sulla trasparenza, sulla costruzione della fiducia e sulla stabilità.

Infine, la NATO deve essere d’accordo su un nuovo documento di strategia nucleare fondamentale. Il DDPR è stato redatto nel 2011 e riflette una visione del mondo ottimistica quando la Russia era ancora vista come un partner, la primavera araba era una storia di successo in fieri e la NATO si concentrava principalmente su attività di gestione delle crisi di vasta portata. Questo ha poco in comune con l’attuale contesto strategico che richiede un ritorno alla preoccupazione per la difesa nazionale e dell’Alleanza contro la Russia.

Molti stati della NATO sono ancora preoccupati di intraprendere un progetto del genere perché probabilmente comporterebbe discussioni scomode con il pubblico e metterebbero in luce divergenze su alcune questioni. L’Alleanza è sorpresa quando non è in grado di fornire al pubblico una linea coerente di ragionamento, ma continua a utilizzare documenti e strategie obsoleti. La NATO ispirerebbe molta più fiducia nel potere delle sue convinzioni attraverso l’apertura al pubblico generale per il pensiero razionale.

Karl-Heinz Kamp
Presidente Accademia federale per la politica di sicurezza a Berlino.

Fonte